據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公眾號消息，近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

原告梵某公司是案涉作品的著作權(quán)人，其授權(quán)睿某公司將該作品作為商品宣傳圖使用于天貓店鋪的商品詳情頁中。梵某公司發(fā)現(xiàn)，天某公司的商品宣傳圖，無論是圖案、文字在排列布局、色彩搭配，還是元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)造型、光線調(diào)控等方面均與梵某公司的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，梵某公司認(rèn)為天某公司侵犯了案涉作品的著作權(quán)，遂訴至法院。梵某公司起訴請求判令：天某公司立即停止侵權(quán)行為；天某公司賠償梵某公司經(jīng)濟損失 3588 元；天某公司在其天貓專賣店首頁發(fā)布聲明并道歉十五日；天某公司支付梵某公司為制止侵權(quán)行為所支付的公證費 800 元；天某公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

對此，法院認(rèn)為，案涉權(quán)利圖片主要采取圖文結(jié)合的方式，其中的“圖”主要是以臺燈、人物、場景、植物、裝飾為主要元素進行的攝影創(chuàng)作，其體現(xiàn)了作者對于拍攝角度、明暗光線、距離和光圈以及拍攝場景的個性化安排或選擇，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成攝影作品；其中的“文”主要是對臺燈性能的一種描述，并配合照片本身進行解釋說明，本身不構(gòu)成作品。但“圖”與“文”的選擇、相對位置、編排順序，“圖”的比例、張數(shù)、位置以及“文”所使用的字體樣式、顏色、大小、排列等整體具有一定的獨創(chuàng)性，梵某公司取得了案涉作品的著作權(quán)登記證書，可以認(rèn)定梵某公司是案涉作品的著作權(quán)人。

被訴侵權(quán)圖片中的照片與案涉作品中的攝影作品相比，上述內(nèi)容均已構(gòu)成實質(zhì)性相似，即使人物、電腦、書本等元素不具有同一性，但不影響照片整體的相似性判斷。綜上，被訴侵權(quán)圖片從整體的選擇、編排到“圖”“文”各部分內(nèi)容均與案涉作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。故天某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

最終，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，天某公司在判決生效之日起立即停止實施侵害梵某公司案涉作品著作權(quán)的行為，刪除被訴侵權(quán)圖片；天某公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償梵某公司經(jīng)濟損失 3588 元；天某公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償梵某公司維權(quán)合理開支 800 元。